看到這場爭論，有人認為賈培德是假中立，站在道德制高點教訓別人，而有人覺得賈培德是反省同性戀圈自己的缺點，以其改進。
其實真正的爭論點在於，有很大一群人認為「對方比我還不理性，為什麼只檢討我？」，同時認為「明明他是壓迫者，我是被壓迫者，為何你要檢討被壓迫者？」這樣的潛台詞，才是部分同性戀圈真正想說的話。
我必須說，賈培德稱讚張守一有氣度、有自制力這部分，我只能苦笑。這是他自己對張守一的看法，跟張守一、黃益中在電視節目上的辯論論述內容其實無關。
不過賈培德對於同性戀圈乃至於同性戀權利運動的某些反省，倒是很值得我們注意，我甚至部分的認為賈培德說得很有道理。
我以前常常說：「吵架是吵給圍觀群眾看的。」我認為這在論述策略上是非常重要的一件事，吵架的目的根本不是吵贏對方，因為對方絕對不是打算來被你「吵贏征服」的，這種事基本上很難發生。然而，吵架過程中的種種論述，將會滲透進圍觀的群眾的心裡。
試想，假如你在路上看到兩個人在吵架，兩個人你都不認識，對於他們之前的吵架內容、恩怨情仇、來龍去脈也都一無所知，此時若請你評斷誰對誰錯，如何評斷？
剛開始通常是第一印象，例如吵架的是一男一女，男生很高大、很兇，女生長得很柔弱又一直哭，你就容易覺得男生錯、女生對。類似這種情況層出不窮，刻板印象與偏見將影響我們對論述的判斷。這種時候我們就容易對男生說出：「你不要那麼兇好不好，態度不要那麼差好不好，你看對方都哭了，男生怎麼可以欺負女生？」大抵就是「態度兇惡者不對」，以及「刻板印象的強者（如生理男性）不對」，這種厭惡「強欺弱」的心理作祟，事實上對於論述的檢視與思考，是毫無幫助的。
同樣的，同性戀圈有人對賈培德「檢討」黃益中而感到憤憤不平，認為怎麼會對「受壓迫方」嚴厲，對「壓迫方」和善？但這種「受壓迫/壓迫」的對立，雖然在社會上的確存在，但在電視節目來賓爭論時，並未因此而展現。意思是說，代表挺同性戀的黃益中，並未在節目當中受到壓迫，並未因此講話的機會變少，在辯論過程當中，他是被公平對待的。那麼此時定義「張守一等於壓迫方」「黃益中等於被壓迫方」，是無意義的，因為雙方陳述自己論點的機會是相等的，是公平公開的。
賈培德認為黃益中的「態度不好」，而反對賈培德的網友認為張守一所代表的反同性戀方「強欺弱」，這其實對論述的檢視毫無幫助。
此時，要回到「吵架的目的」上，畢竟吵架是吵給圍觀群眾看的。圍觀群眾腦中所帶有的刻板印象，是我們難以在第一時間就破除的，因此在吵架的過程當中，「態度不好」就容易成為不被喜愛的那一方。黃益中在張守一講話時不斷的翻白眼顯示不耐，雖然可以鞏固挺同性戀方的支持度，但對於原本對此議題不熟悉、較無了解的群眾，往往會觸動他們的厭惡感，而無法獲得更多支持票。至於張守一代表反同性戀方的「強欺弱」問題，因為在電視節目現場，看不出黃益中、張守一兩人究竟誰強誰弱，對這個議題不熟悉的群眾，就不會認為張守一是在「強欺弱」，只有挺同性戀基本盤的群眾才會認為張守一是反同性戀大將在「強欺弱」。整體運作下來的結果就是，挺同性戀、反同性戀雙方的基本盤都不動，但黃益中無法替挺同性戀方拉到更多票，反而喪失原本沒有立場的圍觀群眾的支持。
「吵架是吵給圍觀群眾聽的」還有另一個重點，就是圍觀群眾可能會複製你的論點，以及論述方式，試圖在他們生活中確立自己和朋友的立場。此時，論述的品質就變得很重要，如果論述都只是一些情緒性的應對和謾罵，例如不斷恥笑張守一的「和摩天輪結婚說」，卻沒有提出相對應「為何『和摩天輪結婚說』是不對的、不良的論述」，此時圍觀群眾就算後來也挺同性戀，他也只做得出嘲諷技，面對反同性戀方的各種論述攻擊時，就顯得情緒化而無法正當捍衛自己論點了。
我覺得賈培德的一番言論有他的道理在，不應該因此被全盤否定。同時，我也認真地覺得同性戀圈有些人毫無反省能力，碰到反省己方的人就當作敵人，然後劇烈的排斥。這對同性戀毫無幫助，最終也只是作繭自縛罷了。