本文前提：由於世界各國對於戀童癖族群的了解和研究都不夠多，因此這個議題在討論上會變得相當困難，在有限的資料當中，很多事情我們只能用推論的方式，找出一個暫時較有根據的說法。必須謹記這些推論出來的說法，有可能在較新的研究出現之後而被推翻。
關於戀童癖的定義，說明如下
戀童癖(Pedophilia)和兒童性侵害(Child molestation)
戀童癖是對「尚未有第二性徵的兒童」有心理及生理的偏好或性吸引力。戀童癖僅止於描述這類人的心理狀態，並不能說明這些人一定會對兒童做出任何合理或不合理的行為。
戀童癖是對「尚未有第二性徵的兒童」有心理及生理的偏好或性吸引力。戀童癖僅止於描述這類人的心理狀態，並不能說明這些人一定會對兒童做出任何合理或不合理的行為。
兒童性侵害是指對「法定未成年人」進行非自願的性接觸（或法律所不允許的性接觸行為），它描述的是一種行為，並不能說明犯罪人的心理狀態和動機。
由上可見，這兩個名詞最大的差異在於戀童癖在描述「心理狀態」，兒童性侵害則在描述「行為」。戀童癖並不一定會犯下兒童性侵害案件，又兒童性侵害罪犯未必就是戀童癖，這是一定要區分清楚的。
此外，戀童癖喜歡的是「尚未有第二性徵的兒童」，兒童性侵害所定義的法定未成年人卻往往包含了「尚未有第二性徵的兒童」以及「具有第二性徵的青春期男女」，這是另一個不同之處。
雖然依照道理而言，戀童癖是一種心理狀態而非行為，一個人感受到他人的性吸引，並不見得就會訴諸行動，戀童癖也是相同的。然而有沒有其他的方式可以幫助我們，推論出並非所有戀童癖都會性侵兒童，甚至大多數的戀童癖並無訴諸行動？有一個方式，或許我們可以使用統計數據比較，去看看戀童癖的人數與兒童性侵案件發生的件數之間，有沒有一定的對稱性。
在歐美的研究調查（備份）當中，戀童癖佔總人口數的比例結果大約落在0.5%到1%之間，由於亞洲和台灣並沒有相關的調查統計，所以只能暫時利用歐美的數據，假設台灣的戀童癖人口也接近這個比例，那麼台灣大約會有11.5萬至23萬個戀童癖。根據衛服部保護福利司的統計（備份），近年18歲以下性侵害案件被害人通報數，大約落在4000~6000件左右。通報系統往往有黑數，假設實際數量是通報數的10倍（*註1），那就是4萬至6萬件，和11.5萬至23萬個戀童癖的數量仍有不少的落差，代表有非常多的戀童癖並未侵犯兒少。
此外，如果堅守戀童癖最原初的定義：「對『尚未有第二性徵的兒童』有心理及生理的偏好或性吸引力」那麼就需要再把性侵害通報案件當中「尚未有第二性徵的兒童」與「已有第二性徵的青少年」給區分開來，一般而言，大概會以12歲作為兒童與青少年的分界。衛服部保護福利司的統計當中，12歲以下性侵通報案件大約落在800~1200件左右，假設實際數量是通報數的10倍，那就是8000至1.2萬件，與戀童癖的估計人數差距又更大了。
接著，我們必須認知，並非所有的兒童性侵害案件的加害人，都是出自於「戀童，想滿足與兒童發生性行為的性欲」。事實上，近年有不少兒童性侵案件，往往出自於成年人試圖對兒童強加支配所造成的不當管教（例如：「你再哭，我就燙你的小雞雞」然後就真的燙了），或者成年人之間的恩怨報復（例如性侵同居人的女兒作為分手報復），或者無處發洩（對成人的）性慾於是把兒童當成替代品等等。這類型案件往往是因為兒童弱小而無反抗能力，因此加害人在情勢方便的情境下，對兒童做出了與性器官有關的暴力行為，這些人根本就不算是戀童癖。這方面由於台灣並沒有統計數據，因此大概也只能參考歐美的調查。根據加拿大長期研究兒少性侵的Michael C. Seto教授在2006年的研究（備份），兒童性侵案件（論文當中設定為14歲以下）的加害人在經過標準的心理鑑定之後，有35%符合戀童癖診斷，另外65%則否。如此看來，我們上面所提到的8000至1.2萬件兒童性侵案，估計有2800~4200件是由戀童癖所犯下。
如果再將重複犯案考慮進來（也就是一個人犯下多起案件），那麼兒童侵害案件的加害人人數勢必會比2800~4200這個數據更少，更拉大了與戀童癖的估計人數的差距。因此，依照以上的數據推論，勢必有相當高比例的戀童癖沒有犯下兒童性侵案件。兒童性侵案件若以估計的最高值4200，而戀童癖人口數以最低的估計值11.5萬來算，只有約3.65%的戀童癖會犯下兒童性侵案。
從上述的推論，我們可以得知其實社會上還隱藏著相當多的戀童癖，他們並未犯下兒童性侵案。（當然上述的推論並不包含網路兒童色情犯罪和持有兒童色情圖片、影片等違反刑法的種種行為。）因此「戀童癖」未必是「兒童性侵犯」，「兒童性侵犯」也未必是「戀童癖」，我認為讓社會大眾了解這點，是非常重要的！
為什麼這件事情很重要，這是因為近年來歐美已有愈來愈多學者、社會工作者、法律警察相關工作人士注意到：未犯下性侵兒童的戀童癖者，可能反而占了大多數。然而，由於社會將他們汙名成「戀童癖就必定侵犯兒童」，因此他們根本不敢現身，也不敢尋求精神或心理醫學的協助，導致有些人最後承受不了壓力。雖然目前對於這些戀童癖受社會汙名的研究仍然不多，但仍有研究（備份）顯示，社會汙名會加重戀童癖的自殺率、施用毒品比例和其他精神疾病發病率，此外也使得他們對尋求醫療協助感到害怕而卻步，因此喪失了處理自己心理問題的能力，反而更容易犯下侵犯兒童的罪行。當我們總是直接認定「戀童癖就必定性侵兒童，性侵兒童罪犯就一定是戀童癖」，那些絕大多數根本不曾犯下性侵兒童的戀童癖者，就永遠會被這樣的社會偏見給壓迫，更加的孤立無援，如此對整個社會反而是沒有好處的。
我在以前的一些文章都不斷地強調：公衛數據是拿來幫助人的，不是用來打擊別人的人生。當我們知道了某個族群所可能帶有的問題時，此時應該做的是協助他們解決問題，而不是反過來拿統計數據去攻擊他們。我們的社會對戀童癖仍有許多的不了解，且對他們有很大程度的污名與偏見，或許有少數的戀童癖容易犯下兒童侵害案件，這些案件令人不舒服的程度也往往令人髮指，但，我們是否應該在自己的狂暴情緒之前，停下腳步，重新了解這個族群，並且思考有沒有更好的解決方法。如果社會的環境可以讓他們安心現身、放心尋求心理、精神以及社會機構的協助，那麼那些躲躲藏藏，然後錯失解決問題的機會，最終導致悲劇的情況是否也能減少，我們的孩子也能在更安全的環境下成長。
註1
關於「性侵案件黑數為通報數10倍」的說法，參考了現代婦女基金會的說法（備份），另外也可參考國立中央大學法律與政府研究所王燦槐教授的研究（備份），可知10倍這個數字大概已是估算時的上限，因此本文使用10倍這個數據。
關於「性侵案件黑數為通報數10倍」的說法，參考了現代婦女基金會的說法（備份），另外也可參考國立中央大學法律與政府研究所王燦槐教授的研究（備份），可知10倍這個數字大概已是估算時的上限，因此本文使用10倍這個數據。
註2
本文的「戀童癖」定義並未將時下社會的「蘿莉控」「幼女控」納入，畢竟無論在精神醫學或者犯罪心理學的領域，還是以三次元的狀況做為研究核心，對於迷戀二次元腳色而非三次元真人的狀態，目前很少在這部分領域被詳細研究。
本文的「戀童癖」定義並未將時下社會的「蘿莉控」「幼女控」納入，畢竟無論在精神醫學或者犯罪心理學的領域，還是以三次元的狀況做為研究核心，對於迷戀二次元腳色而非三次元真人的狀態，目前很少在這部分領域被詳細研究。